自信，认为关外必不可守。
那要守哪里呢？当然是山海关。
王在晋提议，修建八里铺重关，就是在山海关外，离关八里的一个地方再建一道关隘。变成两重重关，两层乌
壳，这样似乎更保险。
这时候，从福建邵武县令进京述职转，并迁兵部职方司主事的袁崇焕，一个
跑到山海关巡查了一次，扬言“与我兵马钱谷，我一独守此”。勇气可嘉，王在晋提拔为永平兵备道，协助他修城。
刚开始修了不久，袁崇焕觉得不对呀，关外
尔哈赤根本没有能力一下子占领大片领土，继续推进。十三山的难民还在锦州附近坚持抵抗呢，朝廷完全可以把战线往前推进，直接修守远筑城，战局更加主动。所以就提出反对意见，甚至绕过上司王在晋，把这个意见直接写信给首辅叶向高。
叶向高对此也很重视，这才有了孙承宗当朝受命，替叶向高阅关。
所谓争论，其实是孙承宗到了关上，质问王在晋几个问题。孙承宗：你说在关外再筑新关，那新的关隘是山海关分兵驻守，还是另外征兵呢？王在晋：另外征兵四万，驻守新关。
孙承宗：那就是新城旧城不到八里的距离内有八万兵，而且还有一片石西北也要设兵。
那两城中间的空地怎么处置呢？王在晋：埋设地雷，防止前城兵溃。
孙承宗：新旧两城中间埋了地雷，那是为了阻挡敌还是给新城的兵准备的呢？
如果新的城可以守住，那还用旧城
嘛？如果新城守不住，那这些守兵退回到旧城城下，你是开关把他们放进旧城呢，还是闭关守城，放弃这些士兵呢？王在晋：我在新城内又建了三座山寨，可以为新城的兵退守计。
孙承宗：仗还没打，你就建了三座山寨，准备让他们撤，那不是让他们撤吗？如果撤下来，溃兵可以进，敌兵就不能进么？也不想恢复领土，而是划地而守，照你这么个玩法，山海关还有宁
吗？王在晋：…………这一次质问（争论）的最后，是王在晋没有任何语言可以组织应答。
然后，是朝廷议论守哪里好，阎鸣泰主张守觉岛，袁崇焕主张守宁远，王在晋及其它主张守广宁中前所（宁前）。
最后，孙承宗是采纳了袁崇焕的主张。这个过程很简单，王在晋对可能出现的战局形势根本毫无预案，被孙承宗几句话问得哑
无言。
看看王在晋自己怎么说的：独是八里为两城而旧城之坑壕空营当在三里外，而新城之守卒法当四万，则四万之退步跟将及之，而一不戒，将城下之备尽为我设。且北山南水，既无为旁出，而贼方拥此四万于旧城之下，开关延之不可，闭关谢之不可，将城上之备又为我设，而城中惊溃无问也。
经臣曰：于山建寨三，以为退守计，而三道关俱可
。」盖法云置之死地而生，经臣言边兵之善走也，即杀不能止，况大势散，谁复为杀者？故为两城以固其心而实置之死以励其必死之气。臣遂无以应。——《三朝辽事实录》。
如果没有对照，王在晋完全把最后孙承宗否定他设三道关的质问省略，变成了孙承宗对他这个方案没有任何回应。盖法云，置之死地而生。
经臣言：边兵之善走也，即杀，不能止，况大势散，谁复为杀者，故为两城，以固其心，而实置之死，以厉其必死之气。臣无以应。——《孙承宗集·以守修战疏》。
孙承宗的意思显然对王在晋没话可说。而王在晋却把“臣无以应”这几个字提到前面去了，变成孙承宗无法回答了。这当然不是事实。
很明显，孙承宗怼王在晋的话，最后关于溃兵的问题，王在晋是不会写进自己的书里的。
相反，《明史》等书记载的不是“无以应”原文，而是“在晋无以难”反而更加体现史实。整本书太多歪曲手段了，孟森评之曰：“其拉杂挂漏，非为详当时之事变计，乃其自为攘功掩罪计。”可谓
到，对古毫不留
面。
哪一种方案对，守八里铺还是守宁远？
可以从三个方面来分析，领土主权、军事策略、筑城费用。1、领土主权首先，明朝比起今天，的确没那么迫切的领土主权的诉求，但这不等于领土主权不重要。是战争服从于领土诉求，还是领土主权服从战争胜负？关外被后金一步一步的蚕食，才使得尔哈赤不断的壮大。宁远离山海关，再怎么说也还有二百里的江山，从后来袁崇焕可以从容筑城，再后来赵率教在锦州屯田，尔哈赤当时根本没有能力进击至辽河以西。打都没打，就放弃领土，把自己躲在两重关隘之后，这是哪门子的军事策略？2、军事策略建八里铺重关的争议，根本不是主攻还是主守的问题，而是明朝此时的形势一定要守，是守宁远还是守山海关的问题。我建议网络军事家们看地图，看地图，看地图。关宁锦防线，是辽西的一条走廊，北面大片是山地，根本无法行军，南面是海。后金如何推进到山海关，沿线四百里的补给成为问题。反观明朝，则可以很好的解决。因为明朝有水师，登莱水师可以
