社会经济条件均大体与旧体制符合，而少数不成熟的“冒
”思想很快被淹没。
至于变法实践
作中出现的重重问题，更明显带有旧体制的
厚烙印。
苛求古
超越时代的限制，是极为不合适的，只能说这是历史环境的必然。
王安石变法失败后，以致到靖康之变，落后民族
主中原，使得农本与新经济的矛盾再次强制
化解。
因为新经济在长期战
以及之后落后民族的统治中遭到极大削弱，其基石农业也发生暂时衰退。
第二次新经济因素未能突
农本经济。
而到了明朝中后期，第三次新经济因素再次发展到了与农本经济相冲突的地步，而这次最为发达，因为产生了资本主义萌芽，但终究没有突农本经济体制。
因为传统经济的发展分为两条线，新经济因素建立于农本经济高度发达的基础上，而根据历史经验，农本经济的发达必然导致生产资料的高度集中——土地兼并。
而新经济因素的产生不过是农本经济发达带来的副产品。
土地大兼并酿成社会动，社会动的结果摧毁脆弱的新经济。
随后的清军关又一次加剧了这一结果，新经济再次受到限制。
总之，明朝的灭亡一定程度上是农本经济的周期矛盾。
经济发展——土地大兼并——社会矛盾激化——动——经济衰退——再发展。
所造成的结果，这与资本主义经济危机的周期率有着殊途同归的结局。
不幸的是，明朝成了此规律的又一个适用者，这一链条中最后的牺牲品。
清朝的灭亡有太多的近代原因，其灭亡不完全适用于此规律。
明代中后期
替进行的宦官
政与明末党争无疑大大消耗了明朝的中枢力量。
属内政不良的表现，至于宦官问题，归根结底是一个任唯近的问题。
信任自己接触密切，相互了解的是之常
。
除此之外，宦官受到重用还有一个重要原因，那就是宦官多出身寒微，与多数文官相比没有雄厚的背景。
进士文官多出身于社会上中层，因为有能力使一个长年读书应试科举的家族多数并非贫户。
而重用寒微出身的士掌握重权也是皇帝的一种统治方式，与汉武帝重用平民才在原则上是有些类同。
从皇帝的立场来看，重用宦官对自己皇权的威胁较小。
当然事实证明不完全对，但的确自始至终宦官专权未对皇帝本造成过太大威胁。
明代宦官也是一个庞大的官僚机构，内部互相制约，且各部均严重依附于皇权，明代的皇权已经高度成熟。
明代宦官专权本质上是皇权的变态，是皇权一种特殊的行使方式，是皇权的延伸与异化。
明朝宦官“才辈出”，从“横刀跃马”导致“土木堡之变”的王振，到创办升级版特务组织“西厂”的汪直，到八虎之首刘瑾，以及消耗掉明王朝最后活力的“九千岁”魏忠贤，无不为明朝的灭亡助了一份力。
而文官集团的表现似乎也不太好，否则崇祯帝就不会在遗诏中称“文臣皆可杀”了。
明后期朝廷内部党派林立，互相倾轧，“明末三大案”即是其典型代表。
当做事不以事件本身曲直而是以党派利益为出发点时，党同伐异，倾轧腐朽即是必然的结局。
辽东经略熊延弼的悲剧与宁锦大捷后袁崇焕的被迫辞官，就是宦官专权与党派斗争恶果的直接体现。
明朝后期的党争危害更大，这一点在南明各政权中体现的更为充分。
明朝灭亡的原因是错综复杂的，明王朝后期所患的病症是综合的。
正如黄宗羲后来所悟出的道理一样，一个王朝的灭亡，是错综复杂的多种综合矛盾造成的，绝非一一事所能导致。
