被染绿的幸福同人番外(顾爱如篇 2-3)

不仅仅是为了色？好像有一种……特别原始、特别……嗯……纯粹的感觉？就好像他们在那一刻，真的摆脱了所有身份、地位的束缚，只是两个最纯粹的生命在流？

张明：顾教授，您觉得，这种纯粹靠体吸引和合建立起来的关系，真的能够带来神上的连接和救赎吗？还是说，这终究只是一种……暂时的逃避？毕竟，康妮和麦勒斯之间的阶级差异那么大，他们的未来……好像也很渺茫？[思考]

顾如：小明，你这个问题问得非常好，也触及到了对这部小说更层次的解读。劳伦斯确实极力渲染了康妮与麦勒斯中的那种原始、自然甚至带有神秘色彩的氛围，试图将其提升到神层面。他认为真正的流能够超越语言和阶级，达到灵魂的契合。

顾如：但是，你提出的质疑也很有道理。这种纯粹建立在体吸引上的关系，能否持久？能否真正跨越现实的鸿沟？劳伦斯在小说结尾，并没有给出一个明确的、皆大欢喜的答案。康妮怀孕了，麦勒斯也在等待离婚，他们似乎有了一个共同的未来，但这个未来依然充满了不确定。小说更多的是展现了一种可能，一种对僵化现实的反叛和对生命本源的呼唤，但并没有完全解决现实层面的困境。

顾如：不过，小明，你能从色描写中看到更层次的神探讨，这很难得。但是，我还是要提醒你，阅读这类作品时，还是要保持一定的距离和批判思维。尤其是关于劳伦斯对“”的某些观点，比如他有时会将男力量和能力理想化，甚至带有一些男权主义色彩，这些都是我们需要警惕和辨析的。

（红字标注：！这老娘们，每次都能把老子的话题，给拉回到“正轨”上来！还他妈提醒老子要“警惕”男权主义？老子他妈的就是男权主义！老

子就是要用大服所有！包括你这道貌岸然的大骚货！[发怒]）

张明：原来他们之间的，还有这么多象征意义！我还以为……还以为就是单纯写他们怎么……怎么做的呢……[捂脸]看来文学作品真是不能只看表面啊！

张明：不过顾教授，我还是有点疑问。就是……小说里对行为的描写，感觉特别……细致？甚至有点……嗯……过于直白了？比如他们会直接谈论器官，还有那些……呃……具体的动作和感受。这在当时的社会背景下，是不是有点太……惊世骇俗了？作者这么写，难道不怕引起争议吗？还是说，他就是故意要挑战当时的道德底线？[思考]

顾如：嗯，你观察得很仔细。劳伦斯在《查泰莱夫的》中对行为的直白描写，在当时确实引起了巨大的争议，甚至一度被列为禁书。这当然与当时的社会道德观念有关。

顾如：这种直白是他批判社会虚伪的一种方式。他认为当时的上流社会，表面上道貌岸然，私底下却充满了压抑和扭曲。通过对真实、健康的关系的坦然描绘，来反衬出那种虚伪道德的苍白和不道。

顾如：当然了，从文学接受的角度来看，这种过于直白的描写是否合适，以及它在多大程度上超越了文学表达的界限，进了色的范畴，这也是文学批评史上一直争论不休的问题。不同时代、不同文化背景的读者，对此可能会有不同的感受和评判标准。

张明：原来是这样！听顾教授一席话，真是茅塞顿开！[强]看来劳伦斯真是个思想超前的猛啊！敢于挑战整个时代的道德观念！太牛了！[强][强]

张明：不过……顾教授，我斗胆再问一个可能有点……冒昧的问题。[害羞]就是……您作为一位读者和文学研究者，在阅读这些……嗯……非常直白的描写时，您个的感受是怎样的呢？会觉得……不适吗？还是说，能够完全站在一种纯粹的、客观的学术角度去分析它？[思考]

（红字标注：来了来了！最关键的问题来了！小明我就是要看看，她这老娘们，到底能不能绷得住！）

顾如：呵呵，小明，你这个问题问得很有趣，也很直接。

顾如：对我个而言，在最初接触这类文本时，可能也会有一些本能的……嗯……不习惯。但随着阅读和研究的，我更多地是将其视为一种独特的文学现象和表达方式去理解和分析。我会更关注它背后的思想内涵和社会批判意义，而不是仅仅纠结

于描写的尺度本身。

顾如：当然，这并不代表我完全认同劳伦斯的所有观点，或者认为这种极端的表达方式就是完美的。文学批评本身就允许不同的声音和视角。重要的是，我们能够以一种开放的心态去面对它，去思考它提出的问题，而不是简单地用道德标签去否定它。这可能才是阅读这类作品更有意义的地方。

张明：哇！顾教授！您真是太坦诚了！也太……太厉害了！[强][强][强]您能这么平静、这么理地分析自己的感受，还能从中提炼出这么刻的见解！我真是……佩服得五体投地！[抱拳]

张明：