【一个老好人】（2）

成龙之，导演或者说编剧倒是道出了自己的革命观。地址发布页 ltxsba.info

發鈽444.cом

4Ｖ4ｖ.ō

电影中有这样一段节：吕良伟、关之琳饰演的革命者为了筹集革命资金替

坏盗取港都的珠宝，而成龙是负责守护珠宝的警察，于是矛盾冲突来了。俗话

说，不打不相识，英雄相惜。

当吕良伟、关之琳认识到成龙是一个好警察、一个有骨气的中国的时候，

就向成龙宣传革命思想，希望成龙加他们，一起推翻腐朽的满清王朝，建立共

和政府。

但是成龙拒绝了，这个有骨气的国者认为，他无法知道革命后中国会是什

么样子，他无法肯定革命之后建立的政权一定是清明廉洁的，而不是满清政府那

样的腐败无能，也不是历史后来演绎的国民党政府的对内独裁专制，对外卖国妥

协。

所以他说他不愿意去闹革命，也不敢劝别闹革命，因为他无法确定革命后

之后一切一定会变好。因此，他更愿意做一个好警察，即使这个警察是英国皇家

警察，他要向港英政府负责。

他希望在自己有限的能力范围内，尽量帮助那些需要帮助的，惩治那些海

盗、黑帮、腐败官僚等坏。

仅观近代中国，就出现过各种各样的救国思想，有些宏大话语体系甚至以官

方意识形态的身份，在中国历史的舞台上演绎了一把。但是每一次意识形态的更

换都建立在累累白骨之上，每一次都有无数热血沸腾的国者献出了宝贵的生命，

可最后的结果可能连那些国者自己也难以接受。有时候死的早也是一种幸运。

某位领袖就曾说过：「即使鲁迅活到现在，他也得闭嘴。」可见革命者的想

象与现实之间还是存在巨大的差距的，如果只是抱着一份美好的期望去革命，而

没有革命完成之后的制度重建蓝图，无法确保革命果实不被窃取，那就不要革命。

因为革命的风险实在太大了。

發鈽444.cом

4Ｖ4ｖ.ō

往小处说，个可能会献出生命；

往大处说，国家可能被搞得一塌糊涂，甚至还可能后不如前。

我们稍微回顾一下世界历史就知道，法国大革命后有雅各宾派专政的「恐怖

统治时期」、有拿仑的上台，后来不得不把皇帝再请回来复辟。

再看看英国资产阶级革命，基本没有经历大的流血冲突，就实现了政权更迭

与制度变革。也许有要说不彻底，难道非要血流成河你们才满意，一定要你们

家里出条命，为革命献祭才开心？

要知道革命是诉诸于力，而力本身就是一种极端行为。中国常说，有

理不在声高，君子动不动手。一旦要用力强制别接受你的观念，同时又给

这观念贴上民主、自由、博的标签，那就实在太滑稽、太讽刺了。

凡大者必貌似大忠。无论你打着什么旗号、什么主义，你都不应该用力

强制别接受你的主义。是好的东西，大家自然争相簇拥。有说民众太愚昧，

不一定会拥护好的主义。如果民众如此愚昧，那我看还是先启蒙民众吧！

不然革命成功之后，面对不愿接受好主义的愚昧民众，如何建立其民主、自

由、平等、博的社会与制度呢？革命这个词，望文生义地说文解字一下，不就

是革掉别的命，来「说服」大家接受自己的主义么？

更何况自古有「狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏」，胜利之后就得收拾骄

兵悍将、功高盖主的大臣了，一部二十四史尽皆知。

就算遇上个宋太祖赵匡胤那样温柔点儿的，也得小心翼翼，方才保得个身家

平安，之后仍不免战战兢兢，夜夜难眠，惟恐见诛。何苦来去呢？

所以，一说到革命，我就感到恐怖，就立马联想到历史上那些惨绝寰、毫

无的力、战。革命太极端了，太力了，太血淋淋了，太惨绝寰了…

…还是温和些好，不要别一不同意你的观点，不拥护你的主义，就要革家的

命，这样不好，要让大家说话，让家自由选择嘛！

看古今中外，靠革家命换来的政权大都得被革了自己的命。运气要是好

点，遇上还讲点理的、慈悲为怀点的，虽权威尽失，身败名裂，倒也还能保得个

身家命，