第十二章 守门员没守好门，裁判员没好好判

五百万，陆楷农获益超过一千万，杨乐澄获益八百余万。省纪委建议对上述等执行双规。

这一意见遭到了陈运达的反对。

陈运达说，麻阳集资案，若以我个的判断，属于非法集资，是没有任何疑问的。但是，我个判断并不是法律判断，最终是合法还是非法，需要法律作出判决。在这里，谈论的必要不大。麻阳集资案引发了特大群体事件，造成了巨大的损失，这就是另外一个话题了。这一群体事件的发生，说明了麻阳市委市政府的权力失控，也说明了他们处置紧急事态不力，属于严重渎职行为。同时，我也在想，省委省政府在明知麻阳问题严重的况下，未能采取积极有效措施，制止事态的更进一步蔓延，最终发了多达几十万参与的大事件，省委省政府从中应该担负什么样的责任？有关这一点，我们常委会恐怕不能回避。

麻阳案发期间，陈运达并不在家，而是率团前往欧洲招商去了。他的这番话，极其明显地将矛指向赵德良，这就是火药味的初始。

接下来，他的话锋一转，说，至于焦顺芝、陆楷农等，到底是违法还是违规，我有点不成熟的看法，在这里提出来，和同志们共同探讨。首先，我们要弄明白一点，焦顺芝、陆楷农等支持胡盈达等集资，到底是为了自己敛财，还是为了促进当地经济的发展？我相信在座诸位，和我看法一致者很多，肯定是为了促进当地经济发展。至于用集资的方法解决发展所必须的资金问题，我们在政府工作的都知道，这是个很难把握度的问题。民间，算不算集资？如果算，那么，我们的很多民营公司，都涉嫌非法集资。而且，我们的相关法律，也是鼓励支持民营企业份制的。正因为有份制的合法这一前提，一些政府部门，为了筹集发展所必须的资金，对一些自愿的额度相对较小的集资行为，实际是默许的。如果我们认同这种默许存

在较大的合理的话，那么，涉及麻阳集资案，我认为，其初期，在政府层面，不存在主观的犯罪故意。我们可以追究其渎职罪，却不能笼统地说，他们直接参与了可能被定为非法的这起集资案。

说到这里，场上的气氛，还比较平和，陈运达趁着这个机会喝了一水，然后接着往下说。

他说，有了这样一个前提，我们就更容易理解焦顺芝等参与集资的行为了。显然，作为党员部，他们应该在这起可能促进当地经济发展的募资行为中起到带作用。他们将自己有限的积蓄拿出来，投到这一行动之中，并且希望获得一定的回报。这样做违法吗？如果说违法，那么，我们把积蓄存进银行，是不是也违法？我们买票，是不是也违法？大家的目标是一致的，那就是生利。是的，他们因此获了高于银行利息的红利。可我们不要忘了，他们所获得的红利，最初是彼此约定好的，是一种纯粹的企业行为，其次，他们并没有因此额外提出要求或者索要更多的利益。如果说所定分红标准太高，参与者虽有一定错责，但主要错责不在参与者，而是在游戏制定者。退一步说，如果以这种办法生利有罪并且必须受到惩罚的法，那么，麻阳集资案所涉及的数百万，都是有罪的。

他强调，必须承认，麻阳集资案，后来演变成了一起群体事件，这起事件的社会影响是恶劣的，相关责任，必须为此承担后果，这一点勿庸置疑。但是，他们到底是应该承担行政责任还是刑事责任？这一点值得商榷。刑事责任中，到底是获取了非法利益，还是权力变现？同样值得商榷。而焦顺芝等，通过这起集资案，获得了巨额收益，这种收益明显存在违规之嫌，我个同意责成他们退还违规收。

他这样一说，不仅定了调子，而且接近于结案陈词。

第一个站出来反对陈运达的，自然是彭清源。

彭清源在陈运达发言结束后，立即接过了话。他说，我不是很赞成运达同志的看法。麻阳集资案到底是合法还是非法，由法院来判断，我同意运达同志的说法，可以暂且不论。但相关集资公司的回报方式，到底是付息还是分红，却可以探讨一下。运达同志说，集资公司的分红行为，是一种公司行为，是一种你我愿的合约行为。可是，我们千万别忘了，关于公司分红，大有公司法，小有公司章程。既然不是按照相关法律规定进行分红，要么，这种分红是违法的，要么，这不是分红而是派息。如果是派息，那么，事就更加明显了，第一，月息高达百分之二十，违反了很多

法律比如银行法，比如国家与息相关的法律法规。由此可见，焦顺芝等所获得的利益，是非法所得。其次，再来看看他们是否有利用职务之便牟取非法利益之嫌？如果是公司分红，所有东权益相同，分红标准就是统一的。事实上，这些集资公司的分红标准千差万别，最高的高达月息百分之二十，而且仅仅只有几个享有，我们在这里讨论的三个，都享有这个最高利息回报。而普通民众参与，获得的利息是多少？最高的百分之六，最低的百分之三。如果有同志说，这是公司行为，这是分红行为，那么，